Beschluss vom 20. Mai 2019 - 2 BvC 3/18
| ECLI | ECLI:DE:BVerfG:2019:cs20190520.2bvc000318 |
| Judgement Number | 2 BvC 3/18 |
| Date | 20 Mayo 2019 |
| Citation | BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 20. Mai 2019 - 2 BvC 3/18 - Rn. (1-4), |
| Court | Constitutional Court (Germany) |
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BvC 3/18 -
über
die Wahlprüfungsbeschwerde
| des Herrn W…, |
|
gegen |
den Beschluss des Deutschen Bundestages |
| und | Antrag auf Richterablehnung |
hat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat -
unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter
Präsident Voßkuhle,
Huber,
Hermanns,
Müller,
Kessal-Wulf,
König,
Maidowski,
Langenfeld
am 20. Mai 2019 beschlossen:
- Das Ablehnungsgesuch gegen die nicht namentlich genannten Richter des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen
- Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.
1. Das Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers ist offensichtlich unzulässig.
a) Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).
b) So liegt der Fall hier. Die offensichtliche Unzulässigkeit des Gesuchs ergibt sich bereits daraus, dass die vom Beschwerdeführer abgelehnten Richter nicht namentlich bezeichnet werden (BVerfGE 46, 200 ). Überdies ist die Begründung zur Besorgnis der Befangenheit schon deshalb gänzlich ungeeignet, da die Richter des Bundesverfassungsgerichts nicht, wie der Beschwerdeführer meint, von der Bundesregierung „berufen“ werden (vgl. §§ 5 ff. BVerfGG).
2. Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den in dem Schreiben des Berichterstatters vom 23. April 2019 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.
| Voßkuhle | Huber | Hermanns | |||||||||
| Müller | Kessal-Wulf | König | |||||||||
| Maidowski | Langenfeld | ||||||||||
Um weiterzulesen
FORDERN SIE IHR PROBEABO AN
-
Beschluss vom 28.02.2022 - BVerwG 9 A 12.21
...(vgl. BVerwG, Beschluss vom 29. Januar 2014 - 7 C 13.13 - Buchholz 310 § 54 VwGO Nr. 76 Rn. 15; BVerfG, Beschluss vom 20. Mai 2019 - 2 BvC 3/18 - juris Rn. 2; BGH, Beschlüsse vom 2. November 2016 - AnwZ (Brfg) 61/15 - NJW-RR 2017, 187 Rn. 17 und vom 8. Juli 2019 - XI ZB 13/19 - juris Rn. 4)......
-
Urteil Nr. XI ZB 13/19 des XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 08-07-2019
...ohne Einholung einer dienstlichen Äuße-rung des abgelehnten Richters (BVerfG, NVwZ 2006, 924, 925; BVerfG, Be-schluss vom 20. Mai 2019 - 2 BvC 3/18, juris Rn. 2; BGH, Beschlüsse vom 17. Januar 2018, aaO und vom 20. März 2018, aaO Rn. 5; BFHE 201, 483, 485). Eindeutig unzulässig ist ein Able......
-
Beschluss vom 28.02.2022 - BVerwG 9 A 12.21
...(vgl. BVerwG, Beschluss vom 29. Januar 2014 - 7 C 13.13 - Buchholz 310 § 54 VwGO Nr. 76 Rn. 15; BVerfG, Beschluss vom 20. Mai 2019 - 2 BvC 3/18 - juris Rn. 2; BGH, Beschlüsse vom 2. November 2016 - AnwZ (Brfg) 61/15 - NJW-RR 2017, 187 Rn. 17 und vom 8. Juli 2019 - XI ZB 13/19 - juris Rn. 4)......
-
Urteil Nr. XI ZB 13/19 des XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 08-07-2019
...ohne Einholung einer dienstlichen Äuße-rung des abgelehnten Richters (BVerfG, NVwZ 2006, 924, 925; BVerfG, Be-schluss vom 20. Mai 2019 - 2 BvC 3/18, juris Rn. 2; BGH, Beschlüsse vom 17. Januar 2018, aaO und vom 20. März 2018, aaO Rn. 5; BFHE 201, 483, 485). Eindeutig unzulässig ist ein Able......