Beschluss vom 27.05.2009 - BVerwG 5 B 19.09
| Jurisdiction | Germany |
| Judgment Date | 27 Mayo 2009 |
| Neutral Citation | BVerwG 5 B 19.09 |
| ECLI | DE:BVerwG:2009:270509B5B19.09.0 |
| Citation | BVerwG, Beschluss vom 27.05.2009 - 5 B 19.09 |
| Registration Date | 22 Enero 2013 |
| Court | Das Bundesverwaltungsgericht |
| Record Number | 270509B5B19.09.0 |
BVerwG 5 B 19.09
- VG Berlin - 12.02.2009 - AZ: VG 29 A 105.08
In der Verwaltungsstreitsache hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts
am 27. Mai 2009
durch den Vizepräsidenten des Bundesverwaltungsgerichts Hund
und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Brunn und Dr. Störmer
beschlossen:
- Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin vom 12. Februar 2009 wird verworfen.
- Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
- Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 42 000 € festgesetzt.
1 Die Beschwerde erfüllt nicht die Darlegungsanforderungen im Sinne von § 133 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO (vgl. hierzu Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 n.F. VwGO Nr. 26 = NJW 1997, 3328) und ist deshalb als unzulässig zu verwerfen. Sie enthält weder ausdrücklich noch sinngemäß eine in Bezug auf den vorliegenden Fall entscheidungserhebliche, klärungsfähige und klärungsbedürftige Rechtsfrage des Bundesrechts, sondern sie beschränkt sich - in der Art einer Revisionsbegründung - der Sache nach auf die Aussage, die angefochtene Entscheidung sei unzutreffend, weil sie auf einer verfassungswidrigen, gegen die Eigentums- bzw. Erbrechtsgarantie verstoßende Vorschrift beruhe.
2 Vor dem Hintergrund des Umstands, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem Vorlagebeschluss vom 21. Juni 2007 - BVerwG 3 C 24.06 - (Buchholz 428.41 § 10 EntschG Nr. 8) entschieden und dies im Einzelnen begründet hat, dass § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 Satz 2 EntschG zwar insoweit als verfassungswidrig zu beurteilen ist, als hiervon sowohl die Rechte bekannter als auch nicht auffindbarer Miterben betroffen sind, die Vorschrift aber unter der Voraussetzung keinen verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet, dass weder ein Alleinerbe noch die Gesamtheit der in Betracht zu ziehenden Miterben auffindbar ist, hat das Verwaltungsgericht nach seinen Urteilsgründen einen differenzierten tatsächlichen sowie rechtlichen Standpunkt eingenommen. Es hat angenommen und dies im Einzelnen begründet, infolge einer in...
Um weiterzulesen
FORDERN SIE IHR PROBEABO AN