Urteil Nr. VI ZR 486/18 des VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 30-07-2019
| ECLI | ECLI:DE:BGH:2019:300719UVIZR486.18.0 |
| Docket Number | VI ZR 486/18 |
| Date | 30 Julio 2019 |
| Court | VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs |
ECLI:DE:BGH:2019:300719UVIZR486.18.0
BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
Teilversäumnis- und Schlussurteil
VI ZR 486/18 Verkündet am:
30. Juli 2019
Böhringer-Mangold
Justizamtsinspektorin
als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja
BGHZ: nein
BGHR: ja
BGB § 823 (B); RDG § 2 Abs. 2, §§ 3, 10 Abs. 1 Satz 1, § 20 Abs. 1 Nr. 2;
OWiG § 9 Abs. 1, § 11, § 14
a) Ein gegen den Organwalter einer juristischen Person, die unerlaubt Rechtsdienstleis-
tungen erbringt, gerichteter Anspruch auf Schadensersatz gemäß § 2 Abs. 2, §§ 3, 10
Abs. 1 Satz 1, § 20 Abs. 1 Nr. 2 RDG, § 9 OWiG setzt unter anderem voraus, dass
der betreffende Organwalter vorsätzlich gehandelt hat (Festhaltung Senatsurteil vom
10. Juli 2018 - VI ZR 263/17, NJW-RR 2018, 1250 Rn. 48).
b) Der Vorsatz ist nach bußgeldrechtlichen Maßstäben zu beurteilen (Fortführung Se-
natsurteil vom 10. Juli 1984 - VI ZR 222/82, NJW 1985, 134, 135, juris Rn. 14 f.).
c) Ein Täter, dem sämtliche tatsächlichen Umstände bekannt sind und der den Bedeu-
tungssinn des Inkassogeschäfts als normatives Tatbestandsmerkmal zutreffend er-
fasst, der aber dennoch über die Registrierungspflicht nach § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1
RDG irrt, unterliegt in Bezug auf § 2 Abs. 2, §§ 3, 10 Abs. 1 Satz 1, § 20 Abs. 1 Nr. 2
RDG einem Verbotsirrtum im Sinne von § 11 Abs. 2 OWiG und keinem Tatbe-
standsirrtum im Sinne von § 11 Abs. 1 OWiG (Fort-führung Senatsurteil vom 10. Juli
2018 - VI ZR 263/17, NJW-RR 2018, 1250 Rn. 49; BGH, Urteil vom 18. Juli 2018 - 2
StR 416/16, NJW 2018, 3467 Rn. 9 ff.).
- 2 -
BGH, Teilversäumnis- und Schlussurteil vom 30. Juli 2019 - VI ZR 486/18 - OLG Karlsruhe
LG Heidelberg
Um weiterzulesen
FORDERN SIE IHR PROBEABO AN