Urteil Nr. III ZR 60/19 des III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 01-10-2020
| ECLI | ECLI:DE:BGH:2020:011020UIIIZR60.19.0 |
| Date | 01 Octubre 2020 |
| Docket Number | III ZR 60/19 |
| Court | III. Zivilsenat |
ECLI:DE:BGH:2020:011020UIIIZR60.19.0
BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
III ZR 60/19
Verkündet am:
1. Oktober 2020
A n k e r
Justizangestellte
als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja
BGHZ: nein
BGHR: ja
Güteantrag, Verjährungshemmung
BGB § 204 Abs. 1 Nr. 4 i.d.F. des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts
vom 26. November 2001
Um eine Hemmung der Verjährung gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB bewirken zu
können, muss in Anlageberatungsfällen der Güteantrag regelmäßig die konkrete
Kapitalanlage bezeichnen, die Zeichnungssumme sowie den (ungefähren) Bera-
tungszeitraum angeben und den Hergang der Beratung mindestens im Groben
umreißen. Ferner ist das angestrebte Verfahrensziel zumindest soweit zu um-
schreiben, dass dem Gegner und der Gütestelle ein Rückschluss auf Art und
Umfang der verfolgten Forderung möglich ist; eine genaue Bezifferung der For-
derung muss der Güteantrag seiner Funktion gemäß demgegenüber grundsätz-
lich nicht enthalten (Fortführung von Senat, Urteile vom 18. Juni 2015 - III ZR
198/14, BGHZ 206, 41 Rn. 25; vom 20. August 2015 - III ZR 373/14, NJW 2015,
3297 Rn. 18; vom 3. September 2015 - III ZR 347/14, juris Rn. 17 und vom
15. Oktober 2015 - III ZR 170/14, NJW-RR 2016, 372 Rn. 17; Senat, Beschlüsse
vom 16. Juli 2015 - III ZR 164/14, juris Rn. 3 und III ZR 302/14, juris Rn. 5; vom
13. August 2015 - III ZR 358/14, juris Rn. 3 und III ZR 380/14, juris Rn. 14 und
vom 28. Januar 2016 - III ZB 88/15, WM 2016, 403 Rn. 16).
BGH, Urteil vom 1. Oktober 2020 - III ZR 60/19 - OLG Frankfurt am Main
LG Hanau
Um weiterzulesen
FORDERN SIE IHR PROBEABO AN