Urteil Nr. VII ZR 69/18 des VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 20-12-2018
| ECLI | ECLI:DE:BGH:2018:201218UVIIZR69.18.0 |
| Docket Number | VII ZR 69/18 |
| Date | 20 Diciembre 2018 |
| Court | VII. Zivilsenat |
ECLI:DE:BGH:2018:201218UVIIZR69.18.0
BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
VII ZR 69/18 Verkündet am:
20. Dezember 2018
Mohr,
Justizangestellte
als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja
BGHZ: nein
BGHR: ja
HGB § 92 Abs. 2, Abs. 3 Satz 1, § 87 Abs. 1 Satz 1
Vermittelt der Versicherungsvertreter dynamische Lebensversicherungen, bei
denen sich die Versicherungssumme nach dem Inhalt des Versicherungsver-
trags in regelmäßigen Zeitabständen erhöht, wenn der Versicherungsnehmer
nicht widerspricht, gehen die Erhöhungen auf die Vermittlungstätigkeit bei Ab-
schluss des Versicherungsvertrags zurück und sind gemäß § 92 Abs. 2, Abs. 3
Satz 1, § 87 Abs. 1 Satz 1 HGB im Zweifel provisionspflichtig (im Anschluss an
BAG, VersR 1984, 897; VersR 1986, 251).
BGH, Urteil vom 20. Dezember 2018 - VII ZR 69/18 - OLG Frankfurt am Main
LG Frankfurt am Main
- 2 -
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
vom 20. Dezember 2018 durch den Vorsitzenden Richter Pamp, die Richter
Halfmeier und Dr. Kartzke sowie die Richterinnen Graßnack und Sacher
für Recht erkannt:
Auf die Revision der Beklagten wird das Teilurteil des
16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main
vom 16. März 2018 aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung,
auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Beru-
fungsgericht zurückverwiesen.
Von Rechts wegen
Tatbestand:
Der Kläger nimmt die Beklagte - soweit im Revisionsverfahren noch von
Bedeutung - auf Erteilung von Provisionsabrechnungen für näher bezeichnete,
von ihm vermittelte Lebensversicherungsverträge in Anspruch.
Der Kläger war auf der Grundlage des am 18. April 2008 geschlossenen
Consultantvertrags bis zum 30. November 2013 als Versicherungsvertreter für
die durch Verschmelzungsvertrag vom 28. August 2014 auf die Beklagte ver-
schmolzene M. C. R. -M. AG (im Folgenden einheitlich: Be-
1
2
Um weiterzulesen
FORDERN SIE IHR PROBEABO AN