Urteil Nr. I ZR 135/20 des I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 29-07-2021
| ECLI | ECLI:DE:BGH:2021:290721BIZR135.20.0 |
| Date | 29 Julio 2021 |
| Docket Number | I ZR 135/20 |
| Court | I. Zivilsenat |
ECLI:DE:BGH:2021:290721BIZR135.20.0
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
I ZR 135/20 Verkündet am:
29. Juli 2021
Führinger
Justizangestellte
als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja
BGHZ: nein
BGHR: ja
Flaschenpfand III
Richtlinie 98/6/EG Art. 2 Buchst. a, Art. 10
Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 2 Buchst. a und Art. 10
der Richtlinie 98/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 über
den Schutz der Verbraucher bei der Angabe der Preise der ihnen angebotenen Erzeugnisse
(ABl. L 80 vom 18. März 1998, S. 27) und der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parla-
ments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen
gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Ra-
tes, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des
Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates
(ABl. L 149 vom 11. Juni 2005, S. 22; Berichtigung ABl. L 253 vom 25. September 2009, S. 18)
folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:
1. Ist der Begriff des Verkaufspreises im Sinne von Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 98/6/EG
dahin auszulegen, dass er den Pfandbetrag enthalten muss, den der Verbraucher beim
Kauf von Waren in Pfandflaschen oder Pfandgläsern zu zahlen hat?
2. Für den Fall, dass Frage 1 bejaht wird:
Abs. 1 und 4 in Verbindung mit Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 98/6/EG abweichende
Regelung wie die in § 1 Abs. 4 PAngV beizubehalten, wonach für den Fall, dass außer
dem Entgelt für eine Ware eine rückerstattbare Sicherheit gefordert wird, deren Höhe
neben dem Preis für die Ware anzugeben und kein Gesamtbetrag zu bilden ist, oder
steht dem der Ansatz der Vollharmonisierung der Richtlinie 2005/29/EG entgegen?
BGH, Beschluss vom 29. Juli 2021 - I ZR 135/20 - OLG Schleswig
LG Kiel
- 2 -
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhand-
lung vom 17. Juni 2021 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, den
Richter Feddersen und die Richterinnen Pohl, Dr. Schmaltz und Wille
beschlossen:
I. Das Verfahren wird ausgesetzt.
II. Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung
von Art. 2 Buchst. a und Art. 10 der Richtlinie 98/6/EG des Euro-
päischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 über
den Schutz der Verbraucher bei der Angabe der Preise der ihnen
angebotenen Erzeugnisse (ABl. L 80 vom 18. März 1998, S. 27)
und der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und
des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken
von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und
zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtli-
nien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Par-
laments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004
des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 149 vom
11. Juni 2005, S. 22; Berichtigung ABl. L 253 vom 25. September
2009, S. 18) folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:
1. Ist der Begriff des Verkaufspreises im Sinne von Art. 2
Buchst. a der Richtlinie 98/6/EG dahin auszulegen, dass er
den Pfandbetrag enthalten muss, den der Verbraucher beim
Kauf von Waren in Pfandflaschen oder Pfandgläsern zu zah-
len hat?
2. Für den Fall, dass Frage 1 bejaht wird:
Sind die Mitgliedsstaaten nach Art. 10 der Richtlinie 98/6/EG
berechtigt, eine von Art. 3 Abs. 1 und 4 in Verbindung mit
Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 98/6/EG abweichende Regelung
wie die in § 1 Abs. 4 PAngV beizubehalten, wonach für den
Fall, dass außer dem Entgelt für eine Ware eine rückerstatt-
bare Sicherheit gefordert wird, deren Höhe neben dem Preis
für die Ware anzugeben und kein Gesamtbetrag zu bilden ist,
oder steht dem der Ansatz der Vollharmonisierung der Richt-
linie 2005/29/EG entgegen?
Um weiterzulesen
FORDERN SIE IHR PROBEABO AN
2 temas prácticos
-
Urteil Nr. I ZR 135/20 des I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 26-10-2023
...ECLI:DE:BGH:2023:261023UIZR135.20.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 135/20 Verkündet am: 26. Oktober 2023 Wächter Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja Flaschenpfand IV PAngV aF § 1 Abs. 1 Satz ......
-
Urteil Nr. I ZB 43/22 des I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 27-07-2023
...Holz; EuGH, Urteil vom 11. Februar 2021 - C-760/18, NZA 2021, 333 [juris Rn. 67] - M. V. u.a., mwN; BGH, Beschluss vom 29. Juli 2021 - I ZR 135/20, GRUR 2021, 1320 [juris Rn. 36] = WRP 2021, 1290 - Flaschenpfand III, mwN). Die Statthaftigkeit des Antrags nach § 1032 Abs. 2 ZPO ergibt sich b......
2 sentencias
-
Urteil Nr. I ZR 135/20 des I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 26-10-2023
...ECLI:DE:BGH:2023:261023UIZR135.20.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 135/20 Verkündet am: 26. Oktober 2023 Wächter Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja Flaschenpfand IV PAngV aF § 1 Abs. 1 Satz ......
-
Urteil Nr. I ZB 43/22 des I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, 27-07-2023
...Holz; EuGH, Urteil vom 11. Februar 2021 - C-760/18, NZA 2021, 333 [juris Rn. 67] - M. V. u.a., mwN; BGH, Beschluss vom 29. Juli 2021 - I ZR 135/20, GRUR 2021, 1320 [juris Rn. 36] = WRP 2021, 1290 - Flaschenpfand III, mwN). Die Statthaftigkeit des Antrags nach § 1032 Abs. 2 ZPO ergibt sich b......